BALANGADAS DO REI

 

O Brasil não entra, mas “atuará em sinergia” nas Novas Rota da Seda. Para os Chineses está muito bom. “Não importa a cor do gato, contanto que ele pegue o rato.” (Mao Tsetung)

Pensar em matar alguém é uma coisa. “Livre pensar é só pensar!” Mas preparar uma tocaia para matar o Ministro Xandão é bem mais que um simples pensamento.

Saia justa na OTAN. Para absolver Netanyahu terão que absolver Putin. É uma boa hora para fechar o Tribunal Penal Internacional. Ou pelo menos se restringirem a cidadãos dos países membros.

Por falar na OTAN, o Guerra da Ucrânia virou uma batata quente. O Ocidente, desde o início, sabia que Zelensky não teria condições de vencer esta guerra, mesmo apoiado pelas potências ocidentais. O que se pretendia era sufocar economicamente a Rússia até entrar em colapso. Putin se preparou no mínimo oito anos para este momento e agora é a Europa que está em maus lençóis.

A Ucrânia, juntamente com a OTAN, já perdeu a guerra. Caso não haja uma acidente, haverá um cessar fogo logo após o Trump tomar posse. O importante para o ocidente é minimizar as perdas. Este foi o motivo da autorização para atacar com mísseis Americanos e Ingleses. Foram vinte mísseis: Dezoito foram interceptados, um se desviou e outro não sei do paradeiro.

A reação da Rússia foi exatamente a esperada pelo ocidente. Até eu, que não entendo de armamentos, sabia que há muitos anos (2018) os russos já possuíam um míssil hipersônico. De longe, o mais avançado do mundo. Um míssil tão rápido que é de muito difícil detecção e, portanto, impossível de ser interceptado com a atual tecnologia bélica. Os Estados Unidos queriam conhecer este míssil em atividade. Como reagir a uma arma até então totalmente desconhecida? Os peritos da OTAN já devem estar coletando estilhaços do míssil para levar para Washington.

LULA – O EQUILIBRISTA

 

É muita ilusão pensar que as decisões de um país sejam feitas diretamente por seus governantes. É sabido que Biden, por exemplo, já se encontrava senil quando foi eleito presidente dos Estados Unidos. Seu governo não foi comprometido por este pequeno detalhe: Biden nunca comandou a grande potência do Norte! Suas faculdades mentais não lhe permitiam tomadas de decisões. Ele só não é candidato à reeleição porque sabiam que ele não tem condições de disputar, em termos de votos. O que os estadunidenses não sabem, em sua maioria, é que não há uma verdadeira democracia em seu país. O nome “plutocracia” cairia melhor. Governo dos ricos e poderosos! Em maior ou menor grau grande parte das nações modernas impera um regime plutocrata. O Lula sabe disto desde que perdeu a primeira eleição para presidente em 1989. Bolsonaro teve um chilique quando descobriu isto!

Tenho visto intelectuais de esquerda, pessoas bem politizadas, fazendo duras críticas duras ao terceiro governo do Presidente Lula. Talvez seja mesmo difícil entender como uma pessoa mais velha e experiente, depois do sucesso de uma presidência que quase lhe deu unanimidade, após passar mais de um ano preso injustamente tenha feito um governo tão conservador.

Alguns até tenta justificar que o pensamento do Lula não é o Governo Lula. O que o presidente diz, em suas entrevistas ou encontro como com políticos e empresários, não é o que a pessoa física pensa, mas o que sintetiza as ações do governo.

A grande virtude do Presidente Lula é saber andar com maestria na corda bamba: Aumentar o crescimento industrial sem esquecer do agro. Diminuir a desigualdade social sem mexer nos lucros dos empresários. Manter um crescimento econômico a despeito das altas taxas de juros, fazendo a delícia dos rentistas. Não creio que Gabriel Galípolo, futuro presidente do Banco Central, vá abaixar a taxa CELIC abaixo de 5% de juros reais. Isto é maior que o rendimento da caderneta de poupança. Para quem não parou pra pensar, a taxa CELIC é o percentual que o governo paga de juros pela dívida pública. Isto sai de nossos impostos!

          Lula tem que promover o crescimento econômico, seja incentivando as empresas que já atuam no país a reinvestir e ampliar seus negócios, assim como atrair novas empresas e capitais para dentro do Brasil. Tudo isso aumentando a renda dos trabalhadores. Um incremento nos salários, aumenta o poder de compra, diminuindo a dependência das exportações.

          “Educação não é gasto. É investimento!” Investir em todos os níveis da educação é fundamental para desenvolvermos tecnologia nos mais diversos campos do conhecimento. Com o tempo poderemos substituir vários itens sensíveis de importação.

          A reforma do sistema tributário promovida pelo atual governo está longe de ser o ideal para as classes trabalhadoras, mas é algo que não foi conseguida nem pelos governos mais conservadores do país. Na verdade, nosso sistema tributário é bastante complexo, o que inibe um pouco investimentos externos. A queda de braço agora é a taxação de grandes fortunas e cobrança de impostos sobre dividendos.

          Mas o grande desafio do Lula na política externa. O Brasil é muito grande para se esconder. Bolsonaro que o diga!

Os Estados Unidos estão em guerra declarada para não perder a hegemonia no mundo. Ou no que restou do mundo. Conseguiu, como se vê na Guerra na Ucrânia, por exemplo, fazer com que a Europa se tornasse submissa aos seus interesses. Isto porque o capitalismo é transnacional, fazendo que os interesses internos dos países europeus ficassem em segundo plano. Porém por quanto tempo? As oligarquias financeiras internacionais têm atrelado a Europa, Canadá e Austrália aos interesses hegemônicos atlanticistas, com sede em Washington. Porém a Zona do Euro não consegue mais esconder sua crise econômica. Suas ex-colônias na África, antes com grande dependência de suas antigas sedes, agora se voltam para a China. O grande país asiático cada vez mais intensifica seu comércio e aumenta seus investimentos na África. A médio prazo muitos países seguirão um dos dois caminhos: O primeiro à esquerda, onde socialistas e comunistas, à revelia dos interesses hegemônicos tentarão desenvolver seus países de forma independente, beneficiando, principalmente os trabalhadores. A segunda pela extrema direita, vem o neofascismo, com interesses xenófobos e extremamente nacionalistas, contrariando, também, os interesses atlaticistas.

Mais que nunca, os interesses imperialistas estadunidense, recairá na manutenção de seu quintal. Sem a África, sem a Ásia e, futuramente, sem a Europa, caberá aos Ianques exercerem seu poder na América Latina.

Como já disse antes, o Brasil é muito grande para se esconder. A China é o maior parceiro comercial do Brasil. Nosso país é muito dependente da exportação de grãos e proteína. Os Estados Unidos não têm como tomar este mercado da China, pois seu próprio país é também exportador de milho e soja para a própria para o Grande País Asiático.

A presença do Brasil nos BRICS é tolerada em função disso. Nem o governo capacho anterior conseguiu diminuir a nossa importância nos BRICS. Porém nesta última reunião a posição do nosso país com relação à entrada da Venezuela deixou muita gente, inclusive lideranças no próprio PT, indignados. Qual a razão desta decisão? Como eu vejo nossa atitude desde as eleições em que Maduro derrotou Edmundo Gonzales nas urnas.

De certa forma a diplomacia brasileira tem feito jogo duplo. “O resultado das eleições foi inconclusivo”. Desta forma não se pode falar em fraude. Nós não demos legitimidade para Edmundo Gonzales reclamar a presidência. Isto dificulta a intromissão dos EUA e das potências europeia nos assuntos internos do país vizinho. Já que eles se comprometeram a acatar o que foi conversado no “Acordo de Barbados”. Por outro lado, não deixa margem para afirmar que o governo do PT está apoiando “um governo ditatorial”.

A não inclusão da Venezuela no grupo dos BRICS ampliados já era esperado por Maduro, que, diplomaticamente, não chegou a acusar o Brasil de vetar sua entrada, embora as declarações de Putin tenham deixado o Itamaraty em uma saia justa.

Lula tem conduzido o Brasil com maestria e demonstra muita experiência em seu terceiro mandato. Ele que faz hoje setenta e nove anos deidade se mostra um dos chefes de estado mais lúcido do planeta terra!

 

PARABÉNS PRESIDENTE LULA!

IMAGINE KHELIF – HOMEM OU MULHER?

Em outras palavras: Quem está certo a Associação Mundial de Box, que a considerou masculina, ou o Comitê Olímpico Internacional?

Como bom pesquisador, fiquei curioso e já pensava em obter uma resposta de algum geneticista que possivelmente pudesse postar algo na internet. Foi quando me lembrei que eu mesmo sou geneticista. Geneticista vegetal, mas geneticista. Estudei bastante como a interação genótipo-ambiente influi fenotipicamente nos tipos de flores desta fruteira. É a maior bizarrice! Mamoeiros geneticamente masculino podem produzir frutos sob determinadas circunstâncias. Plantas hermafroditas se comportam como macho sob altas temperaturas no ambiente. Parece que só as fêmeas não mudam muito...

Sobre Imane Khelif, eu li que a Associação Mundial de Box a descredenciou por testar geneticamente como se fosse no sexo masculino, ou seja, possui cromossomos X e Y. Nas mulheres o cariótipo (não é genoma pois se trata do tipo dos cromossomos e não dos genes) é XX.

Mas como ela tomou a forma de mulher? Após a fecundação, a célula ovo começa e se dividir, aos poucos assume a forma de um peixe, com rabinho. Mas até este ponto não existe distinção entre os sexos. É como se todos os bebês fossem meninas. Até que em um determinado ponto um gene dominante do cromossomo Y se manifesta, mudando a configuração do embrião. O bebê perde o rabinho, perde a pepeca e, no lugar, nasce um pipiu e um saquinho. Agora se diferenciou como menino. O que aconteceu com a pugilista foi o seguinte: o gene que indicaria a masculinidade, por algum motivo, não se manifestou, e o desenvolvimento do feto culminou na formação de uma menina.

Mulheres XY menstrua, engravidam e amamentam como uma mulher normal. A única diferença é que, enquanto uma mulher XX tem 50% de probabilidade de ter um menino e 50% de probabilidade de parir uma menina, uma mulher XY passa a ter um terço de probabilidade de ter uma menina e dois terços de parir um menino.

Na minha avaliação IMAGINE KHELIF e mesmo uma MULHER! Medalha de ouro para o COI. O resto é puro preconceito (no sentido de pré-conceber)!

A “PESSOA DE DEUS” NÃO EXISTE! =#Ateísmo com Espiritualidade#=

 

Raciocine comigo: Toda pessoa é um ser. Todo ser possui um corpo com massa e volume. Se se fala em corpo, pode-se afirmar que há uma quantidade de matéria na sua formação. Então deduz-se que é Pessoa de Deus é um ente material. Por definição Deus não é matéria e sim espírito. O que é contraditório.

Repetindo: Por definição Deus não é matéria e sim espírito. Isto porque Deus o onisciente, onipotente e onipresente. A onisciência de Deus está no fato de Ele estar no passado, no presente e no futuro ao mesmo tempo. A onipresença se refere ao fato de ele estar em todos os lugares ao mesmo tempo. Para Deus não há tempo nem espaço. Sendo o tempo e o espaço propriedades da matéria, conclui-se que Deus não é material. A onipotência de Deus explica-se pelo fato de Ele ter criado o universo, o que implica que Deus é anterior ao universo. Portanto Deus é impessoal, não podendo existir a “Pessoa de Deus”.

Nas religiões judaico-cristãs Deus é pessoal, assim como os deuses, divindades e figuras mitológicas tradicionais de todos os povos. Deus não pode ser uma pessoa, nem três, como no caso da “Santíssima Trindade”. Deus só poderá existir se não for uma pessoa ou qualquer outro corpo material. Mas e se for um ente energético? Sabe-se que três quartos da massa do universo em que vivemos é feita de “energia escura”.

Quem sabe como a energia escura influencie sobre nossas vidas? Será que nosso próprio espírito é formado por energia escura. Quem sabe toda a energia escura do universo seja o verdadeiro Deus? Desta forma somos parte de Deus e voltaremos a Ele quando morrermos!

O ser humano sempre encontrará uma forma de manifestar sua espiritualidade... Mesmo através de concepções ateístas.

DEMOCRACIA E AS RAÍZES DA CORRUPÇÃO NA POLÍTICA.

 

“Afirmar que “todo homem tem seu preço”, diz a frase. Não é verdade. Mas para cada homem existe uma isca que ele não consegue deixar de morder.” Como dizia o filosofo Friedrich Nietzsche.

Segundo a lenda, a democracia nasceu na Grécia antiga, mais precisamente em Atenas (até hoje é lembrado de Péricles, um grande democrata daqueles tempos). A democracia ateniense espelhava as relações socioeconômicas da época. Mulheres e escravos não tenham voz. Só poderia se manifestar e votar em Ágora (praça pública) os homens livres. Desta forma os votos dos chamados “eupátridas”, grandes proprietários de terras, valia o mesmo que o de um agricultor livre. Certo? Claro que não!

          Os pequenos proprietários de terra tinham que cuidar de suas lavouras e criações e não poderiam frequentar a Ágora. Mesmo quando iam até Atenas, eram mal-informados e acabavam sendo cooptados para tomar este ou aquele partido, nem sempre de acordo com seus interesses. Já os eupátridas, como possuíam escravos e prepostos para cuidar de suas propriedades, dispunham de mais tempo para ficar ou até morar em Atenas.

          Acredito que não existam registros históricos bem definido, mas não seria de se estranhar se, em uma reunião em Ágora, um grande proprietário de terra perdoasse dívidas, cedesse um animal, como um cordeiro, ou mesmo pagasse pelo apoio e voto de um agricultor mais pobre endividado.

          Então a ideias de “um governo do povo, para o povo e exercido pelo povo” já era, desde a Grécia Antiga, uma concepção tão utópica quanto o comunismo utópico do século XVIII.

          Quando a democracia burguesa surgiu na Inglaterra no século XVII, apenas pessoas do sexo masculino com um certo patrimônio poderia votar e ser votado. Com o passar dos séculos toda a população excluída do processo democrático, através de muitas lutas, foi ganhando espaço. De modo que hoje, na maioria dos países do mundo, apenas as crianças e adolescentes mais jovens continuam excluídos.

          Desta forma, houve grandes avanços da democracia burguesa sobre a democracia ateniense? Mais ou menos. Hoje o sufrágio é universal. Todos têm direito a votar e a ser votado. Mas...

          Lembra-se no início do artigo que os pequenos agricultores votavam desinformados? Pois é!... A burguesia sempre procurou se apoderar dos meios de comunicação. Primeiramente apenas uma elite era alfabetizada e podiam ler livros e jornais, adquirindo a hegemonia do conhecimento e da informação. Posteriormente, quando grande parte da população se tornou alfabetizada, a concentração de renda fez com que o domínio da informação ficasse nas mãos de poucos. A população deixou de ser desinformada para ser mal-informada.

          Por outro lado, aqueles que possuíam cargos eletivos, passaram a sofrer cada vez mais forte pressão de Lobby. Na verdade, ninguém vota contra seus princípios morais. Quem entra para a política, na maioria das vezes, tem boas intenções e acredita ser imune à corrupção.

          Logo no início de um mandato o portador do cargo eletivo, bem-intencionado, percebe um isolamento de seus pares e pouca divulgação de seu trabalho pela mídia caso mantenha sua atitude “radical”. Desta forma começa a negociar com a classe política e com a elite alguns pontos, que para ele não são de princípio. Quanto mais ele cede, mais seu nome aparece na mídia, e maior a possibilidade de reeleição ou até mesmo de postular um cargo mais importante. Porém isto não é suficiente para um sucesso na vida política.

          Mas então vem as “iscas”. No início são pequenas vantagem legais para apoiar proposições que ele já era a favor. Não é dinheiro, nem bens, mas favorecimento de alguma forma. A fronteira entre o legal ou ilegal nem sempre é bem definida. O mesmo acontece com os princípios morais (por exemplo: “não sou capaz de matar um ser humano, mas em caso de guerra é diferente”). Como tempo, o novo político, com propostas idealistas, percebe que caiu em alguma esparrela. Tenta fazer autocrítica, mas recebe uma chantagem como resposta. Seu rabo está preso. A partir deste ponto há duas alternativas: Sair da vida pública ou relaxar e gozar.

AFINAL FILOSOFIA É O OU É UMA CIÊNCIA?

 

          Recentemente assistindo o Canal do Pirula, ouvi-o dizer que “filosofia não é ciência”. Respeito a opinião do renomado biólogo. Eu tenho aprendido muito com ele. Mas eu não posso concordar.

          “Livre pensar é só pensar!” Quando pensamos ou mesmo conversando sobre como o mundo funciona, estamos filosofando. Geralmente nossos pensamentos se baseiam sobre diversas premissas que acumulamos durante a vida. Tudo que aprendemos, ouvimos, vemos, assistimos etc. na vida, concordando ou não, são alvos de nossa reflexão. O conjunto dessas reflexões são nossas concepções filosóficas do mundo. Podemos dizer que cada um de nós é um filósofo.

          Por mais que tenhamos uma vida dedicada à ciência, não há pessoa no mundo que baseiem toda sua filosofia de vida pautada pelo método científico. Portanto um filósofo ou um cientista, por mais culto que ele seja, tem a capacidade a raciocinar sempre utilizando-se no método científico. É importante frisar que a metodologia científica varia conforme o ramo da ciência. O método científico também evolui. Eu mesmo tive a oportunidade de observar o desenvolvimento de novos métodos de estatística biométrica, por doutores não matemáticos, com o objetivo de estudar a adaptabilidade das plantas aos diversos ambientes. Porém não são muitos que dominam a matemática e a biologia a este ponto. Mas e se levarmos em consideração que para raciocinarmos segundo os métodos científicos temos que dominar todas as ciências. Sendo impossível, ninguém pensa o tempo todo cientificamente.

          Ponto para o Pirula? Clara que não! Filosofia não é isso. Pelo memos não é isso que se estuda numa faculdade de filosofia. O que se estuda, pelo que sei (posso até estar enganado, pois não cursei tal faculdade!) os filósofos desde muito antes da Grécia antiga até os pensadores atuais. É feita uma análise crítica sobre a linha de pensamento dos filósofos e de sua escola (seguidores) de um modo geral. O que é filosofia? Simples: de um modo geral “é a ciência que estuda o pensamento humano”.

          Como exemplo eu posso falar de religião. Toda religião é uma doutrina filosófica. Teologia é uma ciência. Nada impede que um ateu se forma em teologia, defenda dissertação de mestrado e tese de doutorado.

CONVIVENDO COM MEUS FANTASMAS

 

Em um dia como hoje, 5 de maio de 1818, nascia Karl Marx, que trinta anos depois soltou um fantasma que até hoje assombra o mundo.

Hoje estou sozinho em minha casa. Neste momento de solidão os fantasmas vêm me fazer companhia. São setenta e dois anos que venho acumulando fantasmas na minha vida. Haja fantasmas!...

Deparei-me com o “idealismo subjetivista”: Como existem um número tão grande de pessoas que não acreditam que o seu humano chegou à Lua? Acham que a terra é plana! Negam o aquecimento global! Parece que que cada um tem um universo particular onde acontecem coisas diferentes do meu universo!

Mas voltando a Karl Marx. Nem o materialismo, nem a dialética foi “inventada” pelo filósofo alemão. O materialismo apregoa que a realidade das coisas independe da consciência ou vontade de qualquer ente, seja um deus, humanos ou extraterrestre. “A matéria existe independente da vontade de quem quer que seja!” Passei muito tempo procurando uma forma simples para explicar a dialética e hoje cheguei a uma explicação simples até demais!

                                      TESE + ANÍTESE => SINTESE

              Podemos exemplificar da seguinte maneira: o óleo e a água não se misturam. Mas com ambos podemos o sabão, que se mistura com ambos e fazem com que a própria água e o óleo de misturem. O sabão é a síntese de coisas tão contraditórias como água e óleo. O sabão não é água. O sabão não é óleo. O sabão é algo novo, que antes não existia. Assim funciona a dialética.

              O que não se ensina nas universidades é que o método científico se baseia no materialismo (subjetivismos e ideias transcendentais não entram na equação) e na dialética. Tudo isso independente da existência de Karl Marx.